Quizresultaten laten zien wat je opnieuw moet uitleggen, niet wie faalde
5 min leestijd
Het meeste nakijkwerk gebeurt één werkstuk tegelijk: dit als fout markeren, de score noteren, door naar het volgende. Dat vangt wie een vraag fout had, maar het brengt het gedeelde misverstand onder meerdere verschillende foute antwoorden niet aan het licht, omdat los nakijken ze nooit naast elkaar legt. Een docent die achtentwintig korte antwoorden achter elkaar nakijkt, kan de stapel afronden en precies weten wie wat scoorde, zonder ooit op te merken dat elf van die foute antwoorden precies dezelfde onderliggende verwarring delen.
Waarschuwing
Een score vertelt je wie worstelde. Hij vertelt je niet waarom, en het waarom is het enige deel dat je vertelt wat je werkelijk opnieuw moet uitleggen.
Tien foute antwoorden zijn geen tien problemen. Het is meestal één misvatting, op tien verschillende manieren gezegd.
Waarom één voor één nakijken het patroon verbergt
Werkstukken achter elkaar nakijken betekent dat elk fout antwoord wordt afgezet tegen het juiste antwoord, niet tegen de andere foute antwoorden. Een gedeelde misvatting, verspreid over een dozijn leerlingen in een dozijn verschillende formuleringen, ziet eruit als een dozijn losse fouten als je ze één voor één leest. Het menselijk oog is goed in het aanwijzen van één antwoord als “fout” en veel slechter in het stilletjes bijhouden van hoeveel verschillende foute antwoorden dezelfde grondoorzaak delen.
Neem een klas van achtentwintig leerlingen die “waarom wisselen de seizoenen” beantwoorden. Meerdere foute antwoorden noemen de afstand van de aarde tot de zon, een verklaart het met “we zijn in de zomer dichterbij”, een ander met “de baan brengt ons dichterbij”, een derde zegt alleen “afstand tot de zon”. Eén voor één nagekeken lijken dit drie losse foute antwoorden met drie losse specifieke fouten. Samen gelezen zijn ze dezelfde klassieke misvatting, leerlingen die baanafstand verwarren met asverkanting, op drie manieren gezegd, en dat is wat echt de moeite waard is opnieuw uit te leggen, niet drie individuele correcties.
Voor: elk antwoord afzonderlijk nakijken, noteren wie het fout had, overgaan op opnieuw uitleggen op basis van welke leerlingen worstelden.
Na: een stapel antwoorden in Claude plakken, vragen de onjuiste te groeperen in gedeelde misvattingen en de echte kloof opnieuw uitleggen in plaats van de oorspronkelijke uitleg aan individuele leerlingen te herhalen.
Een werkwijze om de gedeelde misvatting te vinden
- 1
Verzamel een echte partij antwoorden, geen handvol
Haal antwoorden uit de hele groep, niet alleen die welke tijdens het nakijken opvielen. Een gedeeltelijke steekproef neigt naar de antwoorden die je toevallig het zorgvuldigst las.
- 2
Vraag om misvattingen gegroepeerd per thema, niet om een lijst foute antwoorden
Vraag de onjuiste antwoorden gegroepeerd naar het onderliggende misverstand dat elk weerspiegelt, niet een eenvoudige telling van goed of fout. Die groepering is de echte diagnose.
- 3
Vraag om een representatief antwoord per misvatting
Een echt geciteerd antwoord verankert elke misvatting in iets concreets, en het is later nuttig om de groep uit te leggen wat er misging zonder iemand aan te wijzen.
- 4
Plan het opnieuw uitleggen rond de misvatting, niet weer rond het onderwerp
Als je de werkelijke kloof kent, pak die dan specifiek aan in plaats van de oorspronkelijke uitleg te herhalen. Als de misvatting over oorzaak en gevolg ging, leg dat onderscheid dan direct opnieuw uit, niet het hele onderwerp vanaf het begin.
Hier zijn de korte antwoorden van 28 leerlingen op “waarom wisselen de seizoenen”. Groepeer de onjuiste antwoorden in de twee of drie meest voorkomende misvattingen en citeer voor elk één representatief antwoord.
”Zodra de misvattingen zijn gegroepeerd, loont het specifiek te vragen wat elk hardnekkig maakt, omdat een misvatting die wortelt in een intuïtief maar fout mentaal model, zoals aannemen dat dichterbij warmer betekent, een andere aanpak van opnieuw uitleggen nodig heeft dan een die wortelt in simpelweg de stof niet zorgvuldig te hebben behandeld.
Wat maakt de belangrijkste misvatting, de afstandsverwarring, zo hardnekkig bij leerlingen van deze leeftijd? Stel een aanpak voor het opnieuw uitleggen voor die het intuïtieve maar foute mentale model direct aanpakt, niet alleen de juiste uitleg herhaalt.
”
In Claude Tutorial
Het gedeelde patroon achter verspreide fouten vinden is overdraagbaar.
Individuele fouten groeperen tot het onderliggende misverstand, in plaats van elk apart te behandelen, geldt veel verder dan nakijken. De app heeft er een volledige les over, met oefeningen die gelden voor elke reeks antwoorden die je in één keer moet doorgronden.
Wanneer de misvatting eigenlijk een formuleringsprobleem is
Soms is wat op een inhoudelijke misvatting lijkt eigenlijk een dubbelzinnige vraag, en beantwoordden meerdere leerlingen een iets andere vraag dan die je wilde stellen. Dat is de moeite waard te onderscheiden voordat je een les opnieuw uitleggen besteedt aan inhoud die nooit echt verkeerd begrepen was. Een vraag die technisch op twee manieren te beantwoorden is, levert betrouwbaar een groep “foute” antwoorden op die eigenlijk redelijke antwoorden waren op een andere lezing van de opdracht.
Tip
Vraag Claude of een misvatting in plaats daarvan kan worden verklaard doordat de vraag dubbelzinnig is of openstaat voor meer dan één redelijke lezing. Inhoud opnieuw uitleggen repareert geen vraag die herformuleerd moet worden.
Kijk nog eens naar deze misvattingsgroep: kunnen deze antwoorden een echt misverstand van de inhoud weerspiegelen, of kan de vraag zelf op meer dan één manier worden gelezen? Wees specifiek over wat het lijkt te zijn.
”Als het probleem de vraag zelf blijkt, loont het om vóór de volgende toets om een herschreven versie te vragen, zodat dezelfde dubbelzinnigheid niet nog een ronde vals-positieve misvattingen oplevert.
Je hebt bevestigd dat deze vraag echt dubbelzinnig is. Herschrijf haar zodat ze maar één redelijke lezing toelaat, terwijl ze nog steeds hetzelfde onderliggende concept toetst.
”Lees verder
- Een rubric-conforme toets bouwen uit je werkelijke lesinhoud: vooraf een duidelijkere toets schrijven, zodat er minder resultaten dubbelzinnig terugkomen.
- Eén uitleg aanpassen voor worstelende en gevorderde leerlingen: een bevestigde misvatting omzetten in een herhaling die de leerlingen die het nodig hadden echt bereikt.
- Feedback geven op leerlingenwerk zonder het echte probleem af te zwakken: de individuele versie van een probleem helder benoemen, hier toegepast op het niveau van een hele groep.