Maak een quiz en rubric die passen bij wat je hebt onderwezen
6 min leestijd
De meeste quizvragen komen van waar het gemakkelijk is: een bank uit het studieboek, een sjabloon van vorig semester, een snelle zoekopdracht. Dat gaat snel, maar het betekent ook dat de vragen ongemerkt dingen kunnen toetsen die je nooit hebt behandeld, of beoordelen op criteria die niet passen bij hoe je de stof hebt onderwezen. Een docent die een week aan bronnenanalyse besteedde, kan een bankvraag uitdelen die jaartallen uit het hoofd toetst, en de mismatch pas merken als de cijfers vreemd terugkomen.
Waarschuwing
Een vraag uit een generieke bank toetst de versie van de bank van het onderwerp, niet per se de versie die jij hebt onderwezen. Een leerling kan je les uit zijn hoofd kennen en toch een vraag missen die voor een andere invalshoek op hetzelfde onderwerp is geschreven.
Een toets moet toetsen wat je hebt onderwezen, niet wat een vragenbank veronderstelde dat je zou onderwijzen.
Waarom geleende vragen van de les afdrijven
Een vraag die door iemand anders is geschreven, is geschreven voor hun kadering van het onderwerp, hun nadruk, hun veronderstelde voorkennis. Zelfs bij hetzelfde onderwerp sluit die kadering zelden precies aan op wat er in jouw specifieke les gebeurde, en de kloof toont zich als leerlingen die de stof duidelijk begrepen en toch punten missen. De afdrijving versterkt zich als de rubric uit een andere bron komt dan de vragen, want een beoordelingsmodel dat voor één kadering van een onderwerp is geschreven, beoordeelt antwoorden die tegen een andere zijn geschreven niet betrouwbaar.
Stel je een geschiedenisleraar in de bovenbouw voor die een les besteedde aan de specifieke economische oorzaken van de Eerste Wereldoorlog, bondgenootschappelijke verplichtingen, wapenwedlopen en koloniale concurrentie, met een set primaire bronnen die de leerlingen samen annoteerden. Een bankvraag die leerlingen vraagt “de oorzaken van de Eerste Wereldoorlog” in algemene termen op te sommen, wordt goed beantwoord door leerlingen die het studieboekhoofdstuk zelf lazen en de klassikale discussie helemaal oversloegen, terwijl een leerling die zich diep op de echte les richtte maar dingen anders formuleert dan het antwoordmodel verwacht, punten kan verliezen voor een technisch juist maar onverwacht antwoord.
Voor: vragen uit een bank of een eerdere toets halen, een rubric apart toevoegen en hopen dat de twee passen bij wat er echt is onderwezen.
Na: Claude de echte lesinhoud geven en wat je wilt toetsen, en vragen en een rubric terugkrijgen die uit hetzelfde materiaal zijn opgebouwd, vanaf het begin op elkaar afgestemd.
Een werkwijze voor een rubric-gebonden toets
- 1
Geef Claude de echte inhoud, niet alleen de naam van het onderwerp
Plak je notities, dia's of een samenvatting van wat er echt is behandeld. “De oorzaken van de Eerste Wereldoorlog” als onderwerpnaam laat te veel ruimte voor afdrijving; de specifieke inhoud die je onderwees, inclusief welke primaire bronnen of voorbeelden je gebruikte, perkt het in tot wat leerlingen echt moeten weten.
- 2
Vraag om een vast aantal vragen op een vermeld moeilijkheidsniveau
Vraag om een specifiek aantal en niveau, vijf vragen op gemiddeld niveau, in plaats van een open set. Dat houdt de toets beperkt tot een realistische lesduur in plaats van op te zwellen tot iets wat langer duurt om na te kijken dan om te onderwijzen.
- 3
Vraag de rubric tegelijk met de vragen, niet erna
Vraag per vraag om scorecriteria op het moment dat ze wordt geschreven, gekoppeld aan wat een goed antwoord moet laten zien. Een achteraf geschreven rubric beschrijft eerder het antwoordmodel dan de werkelijk getoetste vaardigheid, waardoor het moeilijker is een goed maar anders dan verwacht geformuleerd antwoord eerlijk te waarderen.
- 4
Controleer elke vraag direct tegen je lesinhoud
Lees elke vraag terug tegen wat je echt hebt behandeld. Een vraag die kennis van buiten de les vereist, ook per ongeluk, is het waard om te schrappen of te herzien voordat ze de leerlingen bereikt, omdat ze toetst of ze extra hebben gelezen, niet of ze hebben geleerd wat jij onderwees.
Maak een quiz van 5 vragen over de oorzaken van de Eerste Wereldoorlog voor een geschiedenisklas in de bovenbouw, met een rubric die elk antwoord scoort op juistheid en het gebruik van minstens één specifiek voorbeeld.
”Bij een les die rond een specifieke activiteit is gebouwd, een practicum, een bronannotatie-opdracht, een groepsdiscussie, helpt het Claude te vertellen wat er echt in het lokaal gebeurde, niet alleen het onderliggende onderwerp, zodat de vragen de versie toetsen die leerlingen echt hebben meegemaakt.
Deze les was opgebouwd rond leerlingen die in kleine groepen drie primaire bronnen annoteerden, niet rond een college. Schrijf vragen waarin leerlingen specifiek bewijs uit die bronnen moeten aanhalen, niet alleen algemene feiten over het onderwerp moeten reproduceren.
”
In Claude Tutorial
De toets en de beoordelingscriteria uit dezelfde bron bouwen is overdraagbaar.
Een toets en zijn rubric samen schrijven, uit wat er echt is onderwezen, in plaats van ze uit aparte bronnen samen te stellen, geldt veel breder dan quizzen. De app heeft er een volledige les over, met oefening die overdraagt naar elke beoordeling die je ontwerpt.
Wanneer de rubric moet meebuigen voor gedeeltelijk begrip
Een strikte goed-of-fout-rubric kan een leerling onderschatten die de kerngedachte begreep maar een detail miste. Bewust deelpunten inbouwen, in plaats van tijdens het nakijken per geval te beslissen, houdt de norm over alle werken heen consistent. Dat telt het meest bij open vragen, waar twee leerlingen echt verschillende antwoorden kunnen schrijven die beide echt begrip van het onderliggende concept tonen.
Tip
Vraag Claude per vraag een deelpuntenniveau aan de rubric toe te voegen dat beschrijft wat een gedeeltelijk juist antwoord zou bevatten. Die norm vaststellen voordat het nakijken begint, houdt hem consistent van het eerste tot het laatste werk.
Voeg voor elke vraag in deze rubric een deelpuntenniveau toe dat beschrijft wat een antwoord moet laten zien om de helft van de punten te krijgen, niet alleen alle of geen.
”Dezelfde flexibiliteitsvraag komt omgekeerd op bij een leerling die technisch elk rubricpunt haalt maar geen echte diepgang laat zien, een antwoord dat juist is maar mechanisch aanvoelt. Het is de moeite waard vooraf te beslissen of de rubric echt inzicht boven de minimumdrempel moet belonen, in plaats van midden in het nakijken te ontdekken dat twee heel verschillende antwoorden dezelfde score kregen.
Voeg aan deze rubric een topniveau toe dat een technisch juist antwoord onderscheidt van een antwoord dat het concept ook verbindt met iets anders uit de eenheid, zodat echte diepgang boven het basisniveau wordt beloond.
”Lees verder
- Een lesplan schrijven dat past in de tijd die je echt hebt: de les bouwen die deze toets moet testen.
- Quizresultaten omzetten in wat je opnieuw moet uitleggen, niet alleen in wie je moet markeren: wat je met de resultaten doet zodra deze toets is afgenomen.
- Feedback geven op leerlingenwerk zonder het echte probleem af te zwakken: een rubricscore omzetten in feedback waar de leerling echt iets mee kan.