Claude Nasıl Düşünür ve Belirsiz Prompt'lar Neden Başarısız Olur
4 dk okuma
Çoğu yeni kullanıcı Claude'dan gelen tuhaf bir cevabı bir hata sayar: yanlış anladı, zorluk çıkarıyor, iyi sürümü vermeden önce daha zekice bir prompt'a ihtiyacı var. Genellikle bunların hiçbiri doğru değildir. Aldığın cevap, gerçekte yazdığının doğrudan, mekanik bir sonucudur ve nedenini gördüğünde, keyfî görgü kuralı gibi duyulan birçok tavsiye basit bir neden sonuç ilişkisine benzemeye başlar.
İpucu
Claude daha iyi bir prompt beklerken hiçbir şey saklamaz. Yalnızca gerçekten önünde olanı kullanarak hemen eksiksiz bir cevaba bağlanır.
Belirsiz bir cevap, Claude'un tembelliği değildir. Ona gerçekte ne kadar az şey söylediğin konusunda Claude'un isabetli olmasıdır.
Her şeyden önce anlamaya değer iki şey
Birincisi bellekle ilgili. Claude yalnızca mevcut konuşmanın içinde olanı bilir. Farklı bir sohbetten, bir saat öncekinden bile, o bağlamı geri yapıştırmadığın sürece hiçbir şey taşımaz. Yeni bir sohbetten “yaptığımız şeye devam et” dersen, devam edecek hiçbir şeyi yoktur. Bu, üzerinde çalışılan bir hata değil. Bir konuşmanın nasıl sınırlandığının temel biçimidir ve yeni bir sohbetin başında arka planı yeniden açıklamanın boşa çaba olmadığını, o arka planın oraya ulaşmasının tek yolu olduğunu açıklar.
İkincisi bir cevabın gerçekte nasıl kurulduğuyla ilgili. Claude, konuşmada o ana kadar olan her şeye dayanarak, sıradaki şeyin ne olması gerektiğini parça parça tahmin ederek bir cevap üretir. İçeride bir cevap taslağı hazırlayıp gözden geçirmez ve önce sana açıklayıcı bir soru sorup sormayacağına karar vermez. Varsayılan olarak, zaten orada olanı kullanarak eksiksiz bir cevaba bağlanır. Prompt'un bir uzunluk belirtmediyse makul bir uzunluk tahmin eder. Ton belirtmediyse makul bir ton tahmin eder. Buradaki “makul”, istatistiksel olarak güvenli ve geniş ölçüde uygulanabilir demektir; bu da genel demenin kesin bir yoludur.
İki farklı kişi tam bu prompt'u gönderip ikisi de teknik olarak doğru ve kimseye yararı olmayan bir paragraf alabilir. İkisi de ahlaki anlamda yanlış bir şey yapmadı. Yalnızca her gerçek kararı, kitle, ton, uzunluk, bu ürünü satın almaya değer kılan şey, Claude'un tahminine bıraktılar ve Claude'un tahminleri varsayılan olarak her seçimin aynı anda en genel sürümüne yönelir.
Bunun, okumak üzere olduğun tavsiyelerin çoğunu neden açıkladığı
Bu mekanizma netleştiğinde, bu yoldaki birkaç şey görgü kuralı gibi duyulmayı bırakıp mühendislik gibi duyulmaya başlar:
Belirsiz bir prompt belirsiz bir cevap alır, çünkü söylenmemiş her ayrıntı genel bir tahmine dönüşür; Claude çabayı esirgediği için değil
Claude önceki, ayrı bir konuşmayı hatırlamaz; bu yüzden bağlam yeniden belirtilmeli ya da gerçekten kalıcı olacağı bir yere kaydedilmelidir
Claude varsayılan olarak hemen bir cevaba bağlandığı için ona doğru şeye bağlanması için yeterince ya veriyorsun ya da bağlanmadan önce seninle teyit etmesini açıkça istiyorsun
Bu son nokta üzerinde durmaya değer. Çoğu kişi belirsiz cevap sorununa prompt'una daha fazla kelime ekleyerek yanıt verir: daha çok sıfat, daha çok niteleyici, daha çok “lütfen iyi yap”. Bu, altta yatan sorunu çözmez, çünkü sorun hiçbir zaman cümle sayısı değildi. Bunu kimin okuyacağı, neyi başarması gerektiği, okuyucunun zaten ne bildiği gibi gerçek bir kararın hiç verilip teslim edilmemiş olmasıydı. On belirsiz cümle, tek bir belirli talimatı oluşturmaz.
Zaten bir espresso makinesi olan ev baristalarına satılan 40 $'lık bir seramik kahve kupası için bir ürün açıklaması yaz. Isı tutmayı ve kaymaz tabanı öne çıkar. İki cümle, fazlası değil.
”Bunu yukarıdaki ilk prompt'la karşılaştır. Aynı görev, aynı “ürün açıklaması” ifadesi, Claude'a teslim edilen gerçek karar verme miktarı bakımından tamamen farklı. İkinci sürüm daha uzun olduğu için işe yaramaz. Her cümle, Claude'un aksi halde kendi başına yapmak zorunda kalacağı bir tahmini ortadan kaldırdığı için işe yarar.
Claude Tutorial içinde
Mekanizmayı anlamak, sorun giderme biçimini değiştirir.
Bir cevabın Claude'a gerçekten verdiğin şeyin doğrudan ürünü olduğunu bildiğinde, kötü bir sonucu düzeltmek tahminden çıkar. Uygulama aynı zihinsel modeli, tek bir teknik öğretmeden önce, daha ilk derslerine yerleştirir.
Bilinmeye değer bir sınır durum: kendinden emin olmak doğru olmak demek değildir
Belirsiz bir prompt'tan akıcı, iyi yapılandırılmış bir paragraf üreten aynı üretim süreci, yanlış bir olgu içeren akıcı, iyi yapılandırılmış bir paragraf da üretebilir. Claude, makul bir sonraki metin parçasının neye benzediğini tahmin eder. Makul duyulan bir iddia ile doğru bir iddia otomatik olarak aynı şey değildir ve kendinden emin ifade, hangisini aldığını söylemez. Bu en çok kesin rakamlar, tarihler, alıntılar ve çok yeni olaylarla ilgili her şey için önemlidir; bunlar farklı ele alınması gereken kategorilerdir ve bu yoldaki sonraki bir rehber bunları ayrıntılı işler.
Şimdilik pratik çıkarım daha küçük: akıcılığı doğruluğun göstergesi sayma ve Claude'a çalışması için verdiğin şeyi değiştirmeden genel bir cevabı bir sonraki denemede daha çok çabalaman gerektiğinin işareti sayma.
Okumaya devam et
- Kullanılabilir Bir İlk Taslak Veren Prompt'lar Yazmak: bu zihinsel modelin sebebi olduğu pratik çerçeve.
- Hangi Görevleri Gerçekten Claude'a Devretmeye Değer Olduğuna Karar Vermek: bu yoldaki sonraki, artık Claude'un verdiğin şeyle gerçekte ne yaptığını bildiğine göre.