Kendi Çalışmanı Claude ile Nasıl Gözden Geçirirsin
4 dk okuma
Claude'dan kendi çalışmasını gözden geçirmesini isteyen çoğu kişi bir taslak yapıştırır ve “bu iyi görünüyor mu?”nun bir sürümünü sorar. Cevap neredeyse her zaman evetin bir sürümüdür, bir iki küçük ince ayarla. Bunun nedeni taslağın gerçekten iyi olması değil. “İyi görünüyor mu”nun, Claude'a bu belirli yazı için “iyi”nin ne anlama geldiğini söylememesidir; bu yüzden her şeye vereceği aynı kibar, yüzeysel geçişe başvurur.
Bir inceleme, kontrol etmesini istediğin belirli şey kadar yararlıdır.
Çözüm, “bu iyi görünüyor mu”nun daha iyi bir sürümü değil. Endişelendiğin gerçek hata türlerini tek tek adlandırmak ve Claude'dan taslağın bütününü değil, özellikle onları kontrol etmesini istemektir.
Genel bir istek neden genel bir cevap alır
“İyi görünüyor mu”nun içinde yanlış bir cevap yoktur. Claude bu soruda başarısız olamaz, bu yüzden olmaz. Bunun yerine “bu açılış cümlesi bir yabancıyı okumaya devam ettirir mi” diye sor ve artık aşılması gereken gerçek bir çıta var; Claude'un gerçekten hayır diyebileceği bir çıta. Fark nezaket değil. İkinci sorunun somut bir hata koşulu olması, birincinin olmamasıdır.
Bu özellikle kendi çalışman için önemlidir, çünkü kendi kör noktalarını yakalama olasılığı en düşük kişi sensin. Ne demek istediğini zaten biliyorsun, bu yüzden aslında belirsiz olan bir cümle sana net görünür; çünkü beynin boşluğu otomatik doldurur. Belirli bir kontrol, Claude'u cümleyi amaçlandığı gibi değil, yazıldığı gibi değerlendirmeye zorlar.
İpucu
Claude'dan taslağı, niyetini hiç görmemiş gibi, yalnızca sayfadaki sözcüklere bakarak gözden geçirmesini iste. O tek talimat, on tur “bu iyi mi duyuluyor”dan daha fazla gerçek sorunu yakalar.
Kontrol etmeye değer belirli şeylerin kısa bir listesi
Tek bir geniş inceleme yerine, bir taslağı küçük bir adlandırılmış kontrol kümesinden geçir. Her biri farklı türde bir hatayı yakalar ve birlikte tek bir “şunu incele” geçişinden daha fazla alanı kapsar.
Desteksiz iddialar: bir olguyu, rakamı ya da sonucu taslağın kendisinde onu destekleyen bir şey olmadan belirten her cümle
Zayıf bir açılış: ilk cümlenin bağlamı olmayan birini okumaya devam ettirip ettirmeyeceği ya da asıl noktayı gömüp gömmediği
Tutarsız bir ton: nedensiz biçimde gündelikten resmiye ya da kendinden eminden çekingene kayan bir bölüm
Eksik bir karşı argüman: şüpheci bir okuyucunun ortaya atacağı ve taslağın hiç ele almadığı bariz itiraz
Bunların her biri kontrol edilebilir. Claude, “ikinci paragrafta desteksiz bir iddia var mı”ya, “bu iyi mi”ye evet ya da hayır diyemeyeceği şekilde evet ya da hayır diyebilir. Tüm değişim budur.
Bu taslağı üç belirli şey için incele: metinde desteği olmayan bir rakam ya da sonuç belirten her cümle, açılışın ilk iki cümlesinin hiç bağlamı olmayan birini yakalayıp yakalamayacağı ve tonun net bir neden olmadan kaydığı her yer. Bulduğun her sorun için tam cümleyi alıntıla.
”Genel bir not yerine tam cümleyi istemek, incelemeyi uygulanabilir kılan şeydir. “Ton bir yerde tutarsız” sorunun nerede olduğunu söylemeden sorun olduğunu söyler; bu da onu bulmak için her şeyi kendin yeniden okumaya döndüğün anlamına gelir.
Claude Tutorial içinde
Bu, yalnızca düzyazıda değil her şeyde işe yarar.
Genel bir görüş istemek yerine belirli hata türlerini adlandırmak, metinler kadar tabloları, planları ve kodu incelemeye de aktarılan bir alışkanlıktır. Uygulamada bu konuda tam bir ders var; hepsine aktarılan alıştırmalarla.
Kendin için değil, okuyucu için incelemek
İkinci yararlı bir kontrol, Claude'dan taslağı tarafsız bir değerlendirici gibi değil, belirli bir okuyucunun okuyacağı gibi okumasını istemektir. “Ürünümüzü hiç kullanmamış bir müşteri bu paragrafı anlar mı”, “bu iyi yazılmış mı”dan farklı sorunları ortaya çıkarır; çünkü incelemeyi, o belirli okuyucunun zaten ne bildiğini ve neyi bilmediğini hesaba katmaya zorlar.
Bu, gerçek okuyucu konuyu senden daha az biliyorsa özellikle iyi işler. Taslağı tüm bağlamın kafandayken yazdın; bu yüzden hiç belirtmediğin bir varsayıma yaslanan bir cümle sana eksiksiz, ona karışık görünür.
Bu açıklamayı ürünümüzü hiç kullanmamış ve kullandığım terimler hakkında hiçbir bilgisi olmayan biri olarak oku. Sahip olmayacağı bir bilgiyi varsayan her cümleyi işaretle ve onun için anlamlı olması adına neyin eksik olduğunu söyle.
”Claude'un incelemesinin ne zaman yetmediğini bilmek
Claude'un incelemesi yapı, netlik, ton ve iç tutarlılıkta güçlüdür; yani metnin kendisinden görülebilen sorun türlerinde. Taslağın dışında bilgi gerektiren her şeyde daha zayıftır: bir rakamın gerçekten doğru olup olmadığı, bir rakip hakkındaki bir iddianın güncel olup olmadığı, hukuki ya da tıbbi bir ayrıntının doğru olup olmadığı. Bu cephelerde temiz dönen bir inceleme, taslağın kendi içinde tutarlı olduğu anlamına gelir; içindeki her olgunun doğru olduğu anlamına değil.
Sık yapılan hata
Temiz bir incelemeyi içeriğin doğru olduğunun kanıtı saymak. Claude sana bir cümlenin açık ve taslağın geri kalanıyla iyi desteklendiğini söyleyebilir. Ona o olguyu kontrol edeceği bir şey vermedikçe bir olguyu gerçek dünyaya karşı doğrulayamaz.
Bir taslak, kendin doğrulamadığın belirli olgulara yaslanıyorsa, bu ayrı bir kontroldür; yapısal bir incelemenin kapsadığı bir şey değil.
Okumaya devam et
- Claude ile Daha İyi Fikirler Üretmek: geniş bir fikir kümesini daraltmak, sürecin sonunda değil daha erken yapılan, başlı başına bir inceleme türüdür.
- Claude'un Cevaplarının Nerede İkinci Bir Kontrole İhtiyaç Duyduğunu Bilmek: temiz bir incelemeden sonra bile bağımsız bir kontrol gerektiren şeyler.